General
Internet

A medida que uno avanza en el estudio del Acta fechada 30 de octubre de 2009 como constancia de los hallazgos obtenidos en la Visita Articulada realizada por funcionarios del Ministerio de Educación Nacional a la Secretaria de Educación, entiende uno por qué los resultados de la calidad de la educación distrital la ubican entre las peores del país.

La siguiente es la transcripción textual y fidedigna del aparte concerniente a contratación, período 2009, consignado en el acta fechada 30 de octubre de 2009 como constancia de la Visita Articulada realizada por funcionarios del Ministerio de Educación Nacional a la Secretaria de Educación Distrital.

Revisión de proceso de actualización del Banco de Oferentes:

Los elegibles del Banco de Oferentes son 3 de los cuales 2 son Entidades sin ánimo de lucro (Fundación) y 1 cooperativa.

Se revisa el cronograma hallándose que se encuentra justado en la realización de las etapas y los soportes se relacionan durante la visita.

Procedimentalmente hay concordancia entre la lista de elegibles del Banco de Oferente y la Fundación ASERPAZ quien aparece definido como el contratista.

El estudio de insuficiencia realizado por la Secretaria de Educación del Distrito de Santa Marta es deficitario en la determinación de la población contratada y relaciona de manera general una diferencia entre la matricula reportada históricamente desde 2007 contra la proyección de población DANE y desde esta diferencia es decir la población por fuera del sistema justifica la contratación, no realizando el proceso ni de realizar un análisis de esta información para ser utilizada como herramienta en la determinación del déficit de la oferta (proyección de cupos) contra la demanda del servicio (prematricula e inscripción) para garantizar la continuidad y acceso a la población escolar, esto es falta de planeación en la prestación del servicio. No determina ni focaliza la población a ser atendida en el contrato suscrito.

Se concluye que no hay estudio técnico solo existe un documento de dos páginas cuyo título es "estudio técnico".

Objeto Contrato, Valor Total, Valor por estudiante, Forma de Pago, Supervisión del contrato. CDP, RP, Pagos. Se encuentra que se suscribió el contrato 292 en fecha 21/07/2009 con la Fundación ASERPAZ por 1.709 estudiantes. El plazo del contrato es de 120 días, la fecha del acta de inicio es de 17/08/2009. Las pólizas son por una vigencia de 180 días.

El valor del contrato es por $ 1.733.770.000 que determina un valor promedio de $1.014.494 por estudiante que de acuerdo al plazo del contrato supera la tipología por estudiante del SGP (Sistema General de Participaciones).

La explicación ante esta inconsistencia es que el contratista va a realizar la atención en una metodología que se incluye en el contrato como anexo 3 (Durante la visita se solicito este anexo varias veces y no fue entregada por parte de las personas que atendieron la visita al finalizar la misma le fue suministrada al Dr. Guillermo Restrepo) La intensidad horaria señalada en el anexo no alcanza a cubrir la intensidad horaria de cada uno de los niveles educativos. Esta metodología requiere ser conocida por parte del MEN (Ministerio de Educación Nacional) por solicitud de la Directora de Descentralización Dra. Gloria Mercedes Álvarez a quien se le informó de esta situación. El Contratista ofrece canasta básica y complementaria dentro de su costo de atención, los valores allí mostrados presentan inconsistencias a lo ejecutado comparado contra soporte de pago a docentes y costos administrativos de arriendo de predios que deben ser considerados por la supervisión del contrato. El interventor del contrato es el Secretario de Educación.

El contratista ya presento mediante derecho de petición la solicitud del pago correspondiente al anticipo (50%) pactado, el cual no ha sido girado por la administración Distrital.

El Contratista tiene clave de usuario en el SIMAT (Sistema de Información de Matrícula) y en el derecho de petición manifiesta que de acuerdo a la lista de estudiantes relacionada por la Secretaria ha realizado modificaciones por lo tanto se encuentra que en el reporte de matrícula la matricula atendida es inconsistente con lo contratado, de acuerdo al corte del 21 de Septiembre la SED (Secretaría de Educación Distrital) de Santa Marta registra 2.285 estudiantes subsidiados en el Sector Oficial y 559 estudiantes en el Sector No Oficial pero el administrador del SIMAT dice que en el mes de Octubre realizo modificaciones a la caracterización de estudiantes subsidiados. Por parte de Germán Bueno se genero un 6 A pero al realizar el aplicativo no se logro obtener el mismo". Hemos sostenido, a lo largo de estos meses, que el proyecto de los Megacolegios se fundamentó en cifras falsas habida cuenta que, en la ciudad, era evidente que no estaban actualizadas las estadísticas que determinan el número de población vulnerable desescolarizada de la ciudad y que de esta forma pudiera proponerse, de manera responsable, la realización de dicho proyecto. Y por otra parte, de acuerdo con nuestra investigación, adelantada con el concurso de los Concejales Peralta, Chicre y Linero, confirmamos que aproximadamente el 36% de los cupos escolares no estaban siendo utilizados.

Pasados 20 días después de aprobado dicho proyecto en el Concejo Distrital, el Secretario de Educación del momento, Ubaldo Mercado, confirmó nuestras conclusiones al afirmar, en el programa radial Temas y Propuestas de la emisora Radio Magdalena, como excusa para no pagar el anticipo del contrato suscrito con la Fundación ASERPAZ, que "todavía Santa Marta tiene capacidad de atención a los estudiantes aquí en Santa Marta. La cobertura no se había alcanzado y por lo tanto hasta el momento los giros para recibir lo que tiene que ver con una población atendida en lo que tiene que ver con contratación no se podía efectuar hasta el momento, porque algunas instituciones en Santa Marta todavía tienen capacidad para que los estudiantes ingresaran a esas instituciones. Hay un tema aquí bastante álgido que tiene que ver con la atención, los niños que viven en barrios apartados del casco urbano y que de pronto ya en esas instituciones educativas no hay cupo por lo tanto yo te puedo mencionar que el Liceo Celedón tiene 20 aulas desocupadas, que el Inem tiene como unas 25 aulas desocupadas y otras instituciones más donde al hacer la relación técnica de estudiante - docente el Ministerio de Educación Nacional, ni siquiera el señor Alcalde ni el Secretario de Educación adoptaron esta posición sino el Ministerio de Educación Nacional diciendo que los giros en cuanto a una contratación para algo particular no se podía dar hasta el momento (8 de octubre de 2009) porque sencillamente Santa Marta no había alcanzado lo que tiene que ver con cobertura.

Para que se dé una contratación tiene que darse, inicialmente, alcanzarse la cobertura, que la capacidad en las instituciones educativa esté copada y que a partir de ahí se comienza a contratar con algunas ONG´s lo que tiene que ver con esta posición (...) esta información nos la entregó el Ministerio de Educación Nacional; ya vamos a recibir un documento firmado por ellos, porque si en algún momento nosotros llegamos a cancelar estos recursos no hay pie ni soporte por medio del cual el Ministerio nos vaya a enviar esos recursos y al finalizar el año escolar nos van a ser falta los recursos de más de 1.700 millones de pesos".

Es decir, el contrato suscrito con la Fundación ASERPAZ tuvo una falsa motivación y en consecuencia la administración obró en abierto y claro detrimento de los intereses del Distrito. Las inconsistencias del contrato y las razones de la administración para no pagar el mismo terminaron siendo aún más confusas y evidentes con las posteriores declaraciones de la Secretaria Jurídica de la Alcaldía, Clareth Munive que comparados con las declaraciones del ex Secretario de Educación Ubaldo Mercado resultan ser absolutamente diferentes.